rtc 源码的跨平台开发框架选择：一场关于「一次编写、多端运行」的实战思考

去年这个时候，我接手了一个实时音视频项目。说实话，在此之前，我对跨平台开发的理解还很停留在「写一套代码能跑在安卓和苹果上」这种比较粗浅的层面。直到真正开始调研 rtc 源码的跨平台方案时，才发现这里面的水有多深——实时音视频对延迟的苛刻要求、对硬件底层的直接操作需求、以及各平台底层 API 的巨大差异，让「跨平台」这三个字变得没那么轻松。

这篇文章，我想把自己在调研和实践过程中的一些思考记录下来。不是那种堆砌技术名词的官方文档，而是从一个开发者的视角，聊聊在 RTC 场景下选择跨平台框架时到底该考虑什么。提到 RTC，声网在这个领域算是老玩家了，他们的 SDK 覆盖了几乎所有主流平台，我在研究过程中也参考了他们的一些技术思路，所以文章里会多次涉及到他们。

为什么 RTC 项目的跨平台这么特殊？

首先要弄清楚一个问题：为什么同样是跨平台开发，普通的业务应用和 RTC 应用的难度完全不在一个量级？

想象一下，如果你要开发一个记事本应用，跨平台只需要考虑 UI 的一致性和数据的同步，底层调用什么系统 API 其实用户根本感知不到。但 RTC 不一样，每一帧音频数据、每一路视频流都涉及到实时的编解码、网络传输、回声消除、抖动缓冲这些对延迟极度敏感的操作。Windows 下的音频驱动模型和 Android 完全不是一回事，iOS 的视频硬编码接口和 webrtc 的实现也有本质差异。

我在调研中发现，很多团队在选择跨平台方案时会陷入一个误区：过度关注开发效率，而忽略了运行时的性能损耗。比如某个跨平台框架看起来能省下 50% 的开发时间，但它的运行时开销可能导致音视频延迟增加 30ms，这对实时通信来说可能是致命的。特别是像在线教育、远程会议这种场景，延迟一旦超过某个阈值，用户的体验会呈断崖式下降。

所以，RTC 项目的跨平台选型，本质上是在「开发效率」和「运行时性能」之间找平衡。这个平衡点找对了，后面的事情会顺利很多；找错了，可能就要面临推倒重来的风险。

主流跨平台框架的实地考察

我花了大概两个月时间，把市面上主流的跨平台框架都大致过了一遍。有些是亲自动手写了 Demo，有些是研究了大厂的实战文章。这里分享几个我认为在 RTC 场景下值得重点关注的框架。

Flutter：谷歌的亲儿子，UI 表现力无敌

Flutter 这两年势头很猛，它最大的优势在于 UI 的一致性真的做得很好。而且因为它自己绘制 UI，不依赖平台原生控件，所以在不同平台上看起来几乎完全一样。这一点对于那些 UI 设计比较炫酷的 RTC 应用来说很有吸引力。

但 Flutter 在 RTC 场景下面临一个核心问题：它的插件机制。虽然 Flutter 提供了 Platform Channel 来调用原生 API，但音视频处理这种高性能需求场景，每一层跨语言调用都会带来额外开销。声网在 Flutter 上的 SDK 我研究过，他们采取的策略是把核心的音视频处理放在原生层，Flutter 只负责 UI 和业务逻辑，这种做法是比较务实的。

如果你对 UI 要求极高，且团队对 Dart 语言比较熟悉，Flutter 是个可以考虑的选项。但要做好心理准备，音视频引擎部分很可能还是需要写不少原生代码。

React Native：前端工程师的福音，但得会用

React Native 的思路和 Flutter 不同，它是「原生渲染」，也就是说 UI 控件最终都是平台原生的。这种方案的好处是性能接近原生，坏处是 UI 一致性很难保证，不同平台会有细微差异。

对于 RTC 应用来说，React Native 的优势在于可以复用大量的前端生态。 Web 端的很多音视频库、状态管理方案都能迁移过来。Meta 自己的 React Native 团队在 F8 大会上分享过他们使用 React Native 实现跨平台通讯 App 的经验，一些思路值得参考。

但 React Native 的痛点在于第三方库的兼容性。JavaScript 和原生代码之间的桥接如果做得不好，会导致音频采集出现断帧、视频渲染出现闪烁。我建议如果选择这条路，尽量找那些经过充分验证的音视频库，不要自己造轮子。

C++ 与 QT：老牌劲旅，稳扎稳打

如果说 Flutter 和 React Native 代表了互联网新势力的打法，那 C++ 配合 QT 就是传统老牌劲旅的做法。这种方案的核心理念是用 C++ 写业务逻辑和音视频处理层，然后通过 QT 的绑定机制封装出各平台的 UI。

C++ 的优势在于性能可控。你写的每一行代码最终会编译成什么机器指令，你心里基本有数。这对于需要极致优化的 RTC 场景很重要。而且 C++ 的跨平台库生态经过二十多年的沉淀，非常成熟。

QT 的 Signals and Slots 机制用来做跨平台的事件传递非常方便，它的 Graphics View Framework 也能满足大多数 RTC UI 的需求。不过 QT 的学习曲线确实比较陡，团队如果没有相关的技术积累，前期的投入会比较大。

我在研究中发现，一些传统的视频会议硬件厂商大多采用这种方案。他们对性能要求极高，而且往往有多年的 C++ 积累，转型的动力不强。但如果你的团队本身是做互联网应用出身的，C++ 和 QT 的组合可能不是最优选择。

选型的几个关键维度

框架没有绝对的好坏，只有适合不适合。下面这张表是我在选型时整理的核心维度对比，供大家参考：

低

高

极高

这个表格里的评分是相对值，不是绝对值。比如「学习成本」那一列，C++/QT 的分数低，不代表它不好，而是说掌握它需要更多的时间。

我个人的经验是，如果你的项目时间紧、团队里有不少前端开发，React Native 是比较稳妥的选择。如果你追求 UI 效果，且团队学习能力强，Flutter 值得投入。如果你对性能有极致要求，且团队有 C++ 背景，C++/QT 不会让你失望。

容易被忽视但很关键的几件事

除了框架本身，选型过程中还有一些事情容易被忽略，但事后看往往决定项目的成败。

调试体验

RTC 应用的调试难度本身就很高，跨平台之后更是难上加难。我建议在正式选型之前，先在各个框架下跑一下音视频采集和播放的 Demo，感受一下断点调试、日志查看、Profiler 工具链是否完善。

举个例子，我在 Flutter 上调试音频问题时就发现，由于音频处理的代码运行在原生层，Flutter 的 DevTools 对那部分代码基本没有监控能力，只能靠原生端的调试工具。这种「调试盲区」在实际开发中会带来很多困扰。

自动化测试

跨平台项目的测试成本天然比单平台高。如果框架本身不提供完善的自动化测试支持，后期的质量保障会非常吃力。我建议在选型时重点考察框架的单元测试、集成测试能力，以及是否有成熟的 CI/CD 集成方案。

长期演进

技术选型不是一次性的决策，要考虑三年后、五十年后这个框架会是什么样。开源活跃度、背后公司的投入、社区的持续性都是要考量的因素。毕竟 RTC 产品往往生命周期很长，谁也不想三五年后面对一个「烂尾」的框架干瞪眼。

一些实战建议

聊了这么多理论，最后分享几个我觉得在实操层面比较有用的建议。

第一，先做减法。不要一开始就追求全平台覆盖。先选定一个主平台（比如先做 Android），把核心的音视频链路跑通，把踩坑的过程记录下来，然后再考虑跨平台的事情。我见过太多团队一上来就要做五个平台，结果每个平台都做不深，最后出来一个四不像。

第二，善于借力。对于大多数团队来说，从头写一个跨平台框架是不现实的，也没有必要。声网、腾讯云这些厂商提供的跨平台 SDK 其实已经解决了很多共性问题。在他们的基础上做二次开发，比自己造轮子效率高得多。

第三，保持架构的灵活性。跨平台这件事没有什么银弹，现在觉得对的方案，半年后可能就被证明是错的。如果你的代码架构设计得足够灵活，未来切换框架或者引入新的平台时，代价会小很多。

第四，重视团队共识。技术选型最终是要落地的，如果团队成员对选定的框架没有信心，后面的推进会阻力重重。多做技术分享，多让团队成员参与评估过程，最终形成一个大家认可的方案，执行起来会顺利很多。

写在最后

回顾这段时间的调研和实践，我最大的感受是：跨平台没有银影，RTC 更是如此。那些看起来很美的方案，真正落地时往往会遇到各种意想不到的问题。关键是要想清楚自己的核心诉求是什么，愿意为此付出什么代价。

如果你问我最后选了哪个方案，我的答案是「看情况」。不同的项目、不同的团队、不同的业务诉求，最优解完全不同。但有一点是确定的：多花时间在前期调研上，比后期推倒重来要划算得多。

写着写着，发现这篇文章已经挺长了。关于 RTC 跨平台开发，其实还有很多话题可以展开，比如 WebAssembly 在跨平台中的应用、容器化方案的探索等等。如果有机会，下次再聊。