实时通讯系统和即时通讯系统的核心区别到底是什么

前两天有个朋友问我，你们做通讯这块的，那实时通讯和即时通讯是不是一回事儿啊？我当时愣了一下，发现这个问题看似简单，但其实很多人确实分不清楚。包括一些刚入行的产品经理和技术人员，也经常把这两个概念混着用。

说实话，要是真的细究起来，这两个词的边界确实有点模糊。有些人觉得它们就是同一个东西的不同叫法，有些人则认为实时通讯侧重技术层面，即时通讯侧重应用场景。到底谁对谁错？今天咱们就好好掰扯掰扯这个问题。

先从最基础的概念说起

即时通讯（Instant Messaging，简称IM）这个词出现的比较早，大概在互联网早期就已经有了。它主要指的是人与人之间通过文字、语音、图片等方式进行实时交流的应用形态。我们最熟悉的微信、QQ这些，都属于即时通讯的范畴。它的核心是”即时”，强调的是消息能够在短时间内送达对方，让两个人能够”说上话”。

实时通讯（Real-Time Communication，简称rtc）这个词呢，更多是从技术实现的角度来定义的。它强调的是数据传输的实时性，要求端到端之间的延迟要控制在非常短的范围内。视频通话、语音通话、直播连麦这些需要实时互动的场景，都属于实时通讯的范畴。

这么听起来是不是感觉还是有点绕？举个通俗的例子，你就明白了。

想象你在微信上给朋友发一条消息，对方可能一分钟后才看到并回复你。这个过程中，消息从你这里发出，经过服务器中转，最终到达对方手机。虽然存在一定延迟，但整个交流仍然是”即时”的——你们确实在实时对话，只是中间有停顿而已。

但如果是视频通话呢？你说的每一个字、做的每一个表情，对方都必须几乎在同一时间看到。延迟超过几百毫秒，对话就会变得非常別扭，你会感觉对方总是”慢半拍”。这种对延迟的苛刻要求，就是实时通讯和即时通讯最本质的区别所在。

延迟要求：一个天上一个地下

说到延迟，这可能是两者之间最核心的差异了。即时通讯系统对延迟的要求相对宽松，消息在几秒甚至十几秒内送达都是可以接受的。毕竟用户发完消息后，会习惯性地等一会儿再去看回复。邮件系统可能更慢，但即时通讯再怎么慢，也比邮件快得多。

但实时通讯系统对延迟的要求就严苛多了。以声网的技术标准来看，音视频通讯的端到端延迟通常要控制在400毫秒以内，理想状态是200毫秒左右。超过这个范围，用户体验就会明显下降。为什么是400毫秒呢？这涉及到人体感知的心理学研究——200毫秒以内，人几乎感知不到延迟；200到400毫秒之间，人能感觉到轻微的延迟，但尚可接受；超过400毫秒，对话就会出现明显的”时延感”，让人感到烦躁。

这个差异直接决定了两类系统在技术架构上的根本不同。即时通讯可以采用”存储转发”的模式，消息先发送到服务器，服务器再择机推送给接收方。这个过程中，消息在服务器上暂存一会儿也没关系。但实时通讯必须走”端到端”的路线，数据尽可能直接从发送方传到接收方，中间环节越少越好。

延迟对比一览

技术实现的差异，远比你想象的复杂

前面说了延迟的问题，现在我们来聊聊技术实现层面的差异。这个部分可能稍微有点硬核，但我会尽量用大白话解释清楚。

即时通讯系统的架构相对成熟和标准化。基本上就是客户端、接入服务器、业务服务器、消息存储、推送服务这么几层。用户发送的消息先到接入服务器，再转到业务服务器处理，然后存入数据库，同时通过推送服务通知对方。整个流程可以用”请求-响应”来概括，技术上实现起来相对直接。

但实时通讯系统的技术复杂度就完全不是一个量级了。它需要解决一堆棘手的问题：网络抖动怎么办？丢包了怎么补？不同网络环境下怎么保证质量？还有音视频的编解码、码率自适应、回声消除、噪声抑制……每一个都是专业领域的大课题。

以音视频传输为例，实时通讯采用的是RTP/rtcP协议族。RTP负责传输音视频数据，RTCP负责传输控制信息，比如网络状况反馈、丢包统计等。发送方会根据RTCP反馈动态调整码率和帧率，以适应网络变化。这种自适应能力是即时通讯系统不太需要的，因为文字消息对网络波动的容忍度要高得多。

另外，实时通讯还需要考虑媒体服务器的部署。两个人通话可以直接点对点，但如果是多人会议呢？就得上MCU（多点控制单元）或者SFU（选择性转发单元）了。这些媒体服务器需要就近部署，以降低延迟。声网在全球部署了大量的边缘节点，就是为了解决这个问题——让用户的通话数据就近接入，减少传输过程中的延迟损耗。

使用场景的不同，决定了产品形态的差异

技术上的差异最终会反映到产品形态上。即时通讯产品通常以”聊天”为核心功能，辅以好友管理、群组、朋友圈等社交功能。消息的送达是核心，至于消息是怎么送达的、延迟多少，用户其实不太关心。

而实时通讯类产品，用户的关注点就完全不一样了。他们关心的是画面清不清晰、音质好不好、卡不卡顿、延迟高不高。这些体验指标直接决定了产品能不能用。想象一下，如果你用某个视频会议软件时，画面总是卡成PPT，或者对方的声音断断续续，你肯定马上就想换另一个软件了。

正因为如此，实时通讯对服务质量（QoS）的要求极高。这也是为什么很多企业在选择实时通讯服务时，会特别关注服务提供商的技术能力和服务保障。像声网这样的专业服务商，会提供实时的质量监控仪表盘，让开发者能够清楚地看到每一次通话的延迟、丢包率、卡顿率等指标。一旦发现问题，能够快速定位和解决。

两种通讯系统的典型场景对比

为什么这个区别对你可能很重要

如果你是一个产品经理或技术负责人，在规划产品功能时弄清楚这个区别就非常重要了。举个例子，假设你要做一个在线教育平台，里面既有课程讨论区（类似论坛），又有直播互动（需要师生实时对话）。

课程讨论区这个功能，其实用即时通讯的技术就够了。用户发的讨论内容不需要实时送达，服务器存储后用户刷新能看到就行。但直播互动这个功能，就必须用实时通讯的技术了。老师提问学生，学生必须几乎同时回答，否则课堂节奏就会乱套。

再比如，做一个社交APP。如果只是文字聊天和朋友圈，那即时通讯的技术方案完全够用。但如果要做”一起看视频”这种功能，让两个人实时同步观看并讨论，那就需要实时通讯的支持了——因为你们需要随时交流观看感受，延迟高了就没法同步了。

很多开发者一开始会低估实时通讯的难度。他们觉得，不就是打个视频电话吗？网上找开源方案抄一下就行。结果做出来才发现，卡顿、延迟、兼容性问题一堆，用户体验一塌糊涂。这就是没有搞清楚两类系统的本质差异导致的。

专业的事情还是交给专业的人来做。像声网这样的实时通讯云服务提供商，已经把底层的技术难点都封装好了。开发者只需要调用SDK，就能获得高质量的音视频通话能力，而不需要自己从零开始写复杂的传输协议和音视频编解码模块。这对于创业团队来说，确实能省下不少时间和精力。

写在最后

说了这么多，我想你应该已经搞清楚实时通讯和即时通讯的区别了。简单来说，即时通讯解决的是”消息能送达”的问题，对延迟有一定要求但不算苛刻；而实时通讯解决的是”体验要流畅”的问题，对延迟有近乎苛刻的要求。

两者并不是替代关系，而是互补关系。很多产品其实是同时需要这两者能力的——既需要即时通讯来承载日常沟通，又需要实时通讯来承载需要互动的场景。理解它们的区别，才能在产品设计和技术选型时做出正确的决策。

如果你正在开发需要实时通讯功能的产品，建议多了解一下相关的技术方案和服务商。毕竟，实时通讯的坑还是比较多的，有现成的轮子可用，何必自己从零造起呢？